MAHKEMESİ: ZEYTİNBURNU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/04/2006NUMARASI: 2004/120-89Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,mirasbırakanlarının mirastan mal kaçırmak amacıyla .. (imarla ..) parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya hibe yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline,olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmaz payını miras bırakanın kendi eşi ile yaptığı trampa anlaşması sonucu temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ....ile temyiz edilen vekili Avukat F...S... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu .(imarla .) parsel sayılı taşınmazın 302/15400 payını miras bırakanın 10.01.1979 tarihli akitle ve bağış yoluyla davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bağış geçerli akitlerden olup,sözü edilen işlemlere dayalı akitlerde 01.04.1974 tarih,1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulama yeri yoktur. Öyle ise;tapu iptali ve tescil istekli davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak;davada tapu iptali ve tescil isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde bağış hükmündeki miras bırakan işleminin tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca;tenkis isteği yönünden gerekli incelemenin yapılması,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.