MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/03/2014NUMARASI : 2011/5-2014/111Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları M.. S..’nın kayden malik olduğu 1301 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı Ekrem’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini; yargılama sırasında taşınmazı devralan Fikret’i davaya dahil ederek, kötü niyetli ve muvazaalı olarak taşınmazı satın alan Fikret açısından da tapu kaydının iptaline olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı iken intifa hakkı üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin 07/05/2007 tarihinde satıldığını, mirasbırakanın rahatsızlığı nedeniyle taşınmazı satışa çıkarmak zorunda kaldığını, taşınmazı kendi imkanları ve çevresinin yardımları ile bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı; taşınmazı iyiniyetli ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak, öte yandan dahili davalı Fikret'in durumu bilen ya da bilebilecek konumda kişi olduğu anlaşılıp, TMK 1023.maddenin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ve iyiniyetli olmadığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.272.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.