MAHKEMESİ : YAYLADAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/01/2012NUMARASI : 2010/45-2012/11Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil ile tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece, çekişmeli 5, 16 ve76 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, miras bırakan M...'in, aracı kullanmak suretiyle yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, 16 ve 76 sayılı parseller bakımından davacının miras payı oranında iptal ve tescile; 5 sayılı parselin ise el değiştirmesi sebebiyle davacının miras payı oranında tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere ilişkin olarak davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli gerek 75, gerekse 76 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanın ilk eşi olan H...'ye ait iken H...'nin ölümü ile 1/4'er payın sağ kalan eşi M...'e, 3/4'er payın ise oğlu M...'ya intikal ettiği, daval?? M... ve miras bırakan M... arasında yapılan anlaşma ve taksim neticesinde 75 sayılı parselin M...'ya, 76 sayılı parselin ise miras bırakana bırakıldığı, böylece, sicil kayıtlarının oluştuğu dosya kapsamıyla sabittir.O halde, çekişmeli 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından, miras bırakanın hakkında 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması gereken bir temliki işlem bulunmadığından, bu taşınmaz bakımından miras bırakanın mal kaçırma iradesinden söz edilemez.Diğer taraftan, kabul kapsamına alınan çekişmeli 101 parsel sayılı taşınmazın öncesinde miras bırakana ait olmadığı, davalı M...'nın üçüncü kişiden satın almak suretiyle edindiği, kayden sabittirHal böyle olunca, çekişmeli 75 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.