MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 30/03/2005NUMARASI: 2003/561-142Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Kooperatife ait parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Blok .. no’lu daireyi davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu dairenin inşaat şirketine kalan bağımsız bölümlerden olup kendisinin de bu şirketten satın aldığını, taşınmazın kooperatifle ilgisi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazda bulunmasının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden; toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı kooperatifin dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş bulunduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, ancak üzerindeki binanın bir bölümünü dava dışı paydaşdan haricen satın almaya dayalı olarak kullandığı anlaşılmaktadır.Bilindiği gibi; Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun ..ve Tapu Kanununun 26.maddelerine göre taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur.Bu bağlamda tapulu taşınmazın resmi şekilde yapılmayan temlikinin tapu dışı satışların hukuken değer taşımayacağı açıktır.O halde davalının bir kısım paydaşlardan haricen pay satın almasına hukuken netice bağlamak olanaksızdır.Mahkemece, anılan bu belirleme gözetilmek ve mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi karar verilmiş olması doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, belirlenen ecrimisile davacının payı oranında hükmedilmesi gerekirken dava dışı paydaşların paylarının karşılığı olan ecrimisilin de davacıya maledilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.