MAHKEMESİ: HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/06/2006NUMARASI: 2004/438-147Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı ve önceki malik olan davalının eşinin izniyle iyiniyetle bina yaptığını, yapının değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürüp, sözkonusu yerin uygun bir bedel karşılığında adına tescilini, olmadığı takdirde yapı bedeli ile uğrayacağı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.Davalı, davacının davasının reddine, karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında davalının (karşı davacının) kayden maliki bulunduğu taşınmaza haksız olarak müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.Mahkemece, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine; karşı davada ise ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı (karşı davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, temliken tescil, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, temliken tescil isteğinin reddine, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine; birleşen davada ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın birleşen davanın davacısı S..adına kayıtlı olduğu ve davalı (davacı) S..in taşınmaza bina yapmak suretiyle kullandığı bu yerde S..in mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki binanın kayıt malikinin muvafakatı ile S...'in yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.Belirlenen bu olgular ve yapının niteliği, özellikle Türk Medeni Kanununun 724.maddesi koşullarının davacı S..yararına gerçekleşmediği gözetilerek temliken tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur. Ancak, asıl davada istek dışına çıkılarak muhtesatın davacıya ait olduğuna dair kurulu kararda isabet bulunmadığı gibi, birleşen davadaki elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.O halde birleşen davanın davacısı S..'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.