MAHKEMESİ: KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/04/2006NUMARASI: 2004/486-83Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanın ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarını 27.12.1979 tarihinde davalıya "satış" şeklinde temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve pay oranında tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, çekişmeli taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve narenciye bahçesi haline getirdiğini; iddiaların yersiz olup, gerçek satış işlemi gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Miras bırakanın davalıya satış suretiyle yapmış olduğu ..ve .. sayılı parsellerle ilgili temlikin, mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri gözetilmek suretiyle davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden avukatlık ücretinin takdir ve tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.