MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,TAZMİNATYanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davacının emekli maaşının davalı tarafından alınmasına zımnen muvafakat ettiği, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu 4 numaralı dairenin davalıya bırakıldığı ve 3 numaralı dairenin de dava dışı ..arafından davacının rızası ile kullanıldığı gerekçesi ile bu talepler hakkındaki davanın reddine, dava konusu 1 ve 2 numaralı daireler yönünden 7.334,81 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 50048 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, taşınmazda bulunan 3 numaralı dairenin eski eşi olan davalı tarafından 01.01.1995 tarihinden beri haksız olarak kullanıldığını, 1,2 ve 4 numaralı daireleri de davalının aynı tarihten beri kiraya vererek gelir elde ettiğini, bundan ayrı kendisine ait olan ...maaşını da verdiği vekaletname kullanmak suretiyle davalının tahsil ederek bugüne kadar kendisine bir ödemede bulunmadığını iddia ederek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteği ile eldeki davayı açtığı, yargılama aşamasında davacının dava konusu 50048 ada 15 parsel sayılı taşınmazını dava dışı .. sattığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının aşağıda belirtilenin dışında tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK. nun l86.( HMK 125.) maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zorunlu bulunan bu usul kuralının yerine getirilmemesi doğru değildir. Kabule göre de, dava konusu edilen elatmanın önlenmesi (tahliye) talebi hakkında bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, açıklanan bozma nedenleri uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.