MAHKEMESİ: ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 04/07/2006NUMARASI: 2005/327-324Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti şirkete ait olan ev vasfındaki taşınmazı Mart 2004 tarihinden bu yana davalının işgal ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazı boşaltmadığı gibi ecrimisil bedeli de ödemediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Davalı, duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir.Mahkemece, ruhsatsız, kaçak yapı niteliğindeki çekme kata davacının tapuca malik olmadığı gibi zilyedi de olmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu,anılan yerde davacının paydaş bulunduğu,davalının kayıtla ilgisi olmadığı, buna karşın taşınmazda inşa edilen binadaki çekişmeli bölümün davalının işgalinde olduğu anlaşılmaktadır.Yapıda kat irtifakı kurulmuştur.Çekişmeli bölüm irtifaklandırılan alanlardan değildir.Bu niteliği ile taşınmazın ortak alanlarından sayılır.Taşınmazda paydaş olan davacının bu yer bakımından payından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak hak talebinde bulunması olanaklıdır.Hal böyle olunca, kayıtla ilgisi olmayan davalının çekişmeli yere elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.