MAHKEMESİ: ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/12/2012NUMARASI: 2011/106-2012/342Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı H... A... ve diğerleri vekili ile davalı Pakize Ünal vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Taraflar arasında görülen dava ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye yükseltilmiştir. Temyiz isteği 6.000,00 TL ecrimisil bedeli tahsili isteminden kabulüne karar verilen 801,00 TL'lik kısma ilişkin olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. O halde davalının temyiz inceleme itirazının 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla reddi gerekmiştir. Reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde faiz talep edildiği, mahkemece faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, talep nazara alınarak faiz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUM.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.