MAHKEMESİ: KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 06/12/2011NUMARASI: 2006/224-2011/653Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, yıkım talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davacıların davalı M... A... Aleyhinde açtıkları ecrimisil davasının kabulüne, davalı Ömer aleyhinde açtıkları yıkım davasının paydaşların tümü tarafından açılmadığı gerekçesiyle reddine, davacı A... tarafından davalı Ö... Aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının payına karşılık ihtilafsız olarak kullandığı bölüm bulunduğundan reddine, davacılar F... İle H...'un davalı Ö... aleyhinde açtıkları elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar F... ile H...'un zeminde kullandıkları ve kullanabilecekleri bir yer bulunmadığına göre, davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak taşınmazın her zerresinde paydaşların payları oranında hak sahibi olduğu TMK'nun 688. maddesinin ve paylı mülkiyet ilkelerinin bir gereğidir.O halde paydaşın taşınmazın yüzölçümüne göre payının metrekareye dönüştürülmesi ve davalının bu miktara göre payından fazla yer kullandığı biçimindeki gerekçe doğru değildir.Somut olayda; paydaşlar arasında birfiil kullanma biçimi ya da özel parselasyon söz konusu olmadığına, diğer bir deyişle tüm paydaşları bağlayan ve her paydaşın payına belirli bir bölümün özgülenmesi varit olmadığına göre, davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine ve her davalının tasarruf ettiği yere yüklenebilecek ecrimisilden, keza davacıların payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, değinilen ilkeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.