MAHKEMESİ : FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/04/2006NUMARASI : 2005/267-74Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ,,nolu daireyi davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Haki raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazdaki yapının . nolu bölümünün kayden davacıya ait olduğu kayıtla ilgisi bulunmayan davalının bu yeri davacının muvafakatı ile kullandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Ancak dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir.Bu durumda davalının çekişmeli taşınmazı dava tarihine kadar işgalinin haksızlığından söz edilemez.Öyle ise ecrimisilden sorumlu tutulması isabetsizdir.Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine kadar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.