MAHKEMESİ: SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/10/2011NUMARASI: 2011/541-2011/749Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı belediye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Asıl ve birleşen davalar; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davacıların kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 141 ada 93 sayılı kadastral parselin 04.11.1998 tarihinde kısmen imar uygulaması görerek 525.65 m2.sinin 1339 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerine gittiği; 3. kişiler tarafından Adapazarı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava sonucunda, Sakarya İdare Mahkemesi’nin 16.07.1999 tarih ve 1998/529 esas, 1999/601 sayılı ilamıyla, anılan şuyulandırma işlemine ilişkin 08.07.1998 gün ve 877 sayılı Encümen kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın 14.09.1999 tarihinde kesinleştiği; davacıların da bu nedenle eldeki davayı açtıkları; ne var ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen karardan sonra, çekişmeli taşınmazların yeniden imar uygulamasına tabi tutularak 03.02.2012 tarihinde 3142 ada 2 ve 3 ile 3143 ada 1 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu, yine kadastral parselin üzerinde oluşturulan diğer dava konusu imar parsellerinin de bu son uygulama kapsamına dahil olup, çok sayıda yeni imar parsellerine gittikleri; ayrıca anılan parselasyon işlemine yönelik herhangi bir dava ve iptal kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.O halde, dava konusu taşınmazların yeniden imar uygulamasına tabi tutuldukları ve bu uygulamanın hukuki geçerliliğini koruduğu, başka bir ifadeyle karardan sonra yeniden yapılan ve sicile yansıtılan imar uygulaması nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığı açıktır.Hal böyle olunca, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.