MAHKEMESİ: MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/12/2005NUMARASI: 2001/392-518Taraflar arasında görülen davada;Davacı,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla .parsel sayılı taşınmazı .parsel sayılı taşınmaz ile trampa ettiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalılar,dava konusu taşınmazın temlikinin karşılıksız olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği,davacının saklı payına tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 5.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. C..geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alınd??. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazda ortak miras bırakan paydaş iken 11.09.1991 tarihli akitle payını davalılara ait . parsel sayılı taşınmazla trampa suretiyle davalılara intikal ettirildiği görülmektedir. Davacı, anılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Gerçekten de trampa konusu edilen ve miras bırakan tarafından davalılara intikal ettirilen taşınmazdaki miras bırakanın payı bedelinin,davalılara ait taşınmaz olduğu açıktır.Böyle bir işlemde de 1.4.1974 tarih,1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulabileceği kuşkusuzdur.Bedel nitelikli taşınmazın çok düşük, sembolik bir değer taşıması halinde miras bırakan tarafından intikal ettirilen taşınmazın bedelsiz devredildiği sonucuna varılmalıdır.Böyle bir işlem ve iddia üzerine çekişme konusu taşınmaz ile bedel nitelikli taşınmaz değerlerinin sağlıklı bir şekilde araştırılması,ondan sonra bir sonuca varılması gereklidir.Hal böyle olunca;çekişme ve trampa konusu taşınmazların temlik tarihi itibariyle nitelik ve değerlerinin açıkça saptanması,daha sonra yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.