MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/07/2006NUMARASI : 2003/639Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanın maliki bulunduğu .parça taşınmazı davalı İ..verdiği vekaletname ile mal kaçırmak amacıyla önce dava dışı şahıslara,onlardan da davalılara satış yoluyla temlik ettiğini,temlikten sonra kat karşılığı inşaat yapılan taşınmazlarda oluşan bağımsız bölümlerin dava dışı 3.kişilere satış yoluyla temlik edilerek satış bedeli ile başka daireler ve araçlar satın alındığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ...ve ..nolu bağımsız bölümün,...ada ... parseldeki ..nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile .. payın adlarına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine,miras bırakanın terekesinin tespitine,mirastan kaçırılan tüm taşınmazların aynen,olmadığı taktirde bedellerinin terekeye iadesine ve adlarına tesciline....ve ....plaka sayılı araçların trafik kaydının iptali ile terekeye iade suretiyle ..payının adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar İ...ve S...,davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını,dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığını,davalı S...nin taşınmazı muristen değil 3.kişiden temlik aldığını,işlemlerin murisin muvafakati ile yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Davalı K...F..M...,dava konusu taşınmazları davalı İ..in bedelini ödeyerek miras bırakan adına satın aldığını,daha sonra taşınmazları kat karşılığı müteahhide verip murisin muvafakati ve vekili suretiyle dava dışı şahıslara temlik ettiğini,iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı M...M... M...,dava konusu taşınmazları davalı İ...in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla miras bırakandan aldığı vekaletnameyi kullanmak suretiyle yakın arkadaşlarına temlik ettiğini,onlardan taşınmazın davalı İ.....’in kurduğu şirketlere ve kendilerine temlik olunduğunu,iddiaların doğru bulunduğunu belirtip takdirin mahkemeye ait olduğunu savunmuştur.Davalı N...,yargılamaya katılmış,bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece,miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları davalı İ...verdiği vekaletname ile dava dışı şahıslara satış yoluyla temlik ettiği,muvazaanın söz konusu olmadığı,davacıların mirasta iade koşullarının varlığını ispat edemedikleri, araçların miras bırakanla ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ... ile temyiz edilen İ...S.. vs.vekili Avukat ... geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimiin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde tenkis, tereke tespiti,araç kaydının terkini ve mirasta iade isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;miras bırakanın 25.7.1989 tarihli vekaletname ile gayrimenkullerinin satış yetkisini eşi davalı İ......verdiği,davalı İ...in anılan vekaletnameyi kullanmak suretiyle 26.2.1993 tarihli akitle . parsel sayılı taşınmazın tamamını ve ..parsel sayılı taşınmazın 399/679 payını dava dışı A...U... satış yoluyla temlik ettiği,taşınmazın satışlarla el değiştirmek suretiyle sonuçta .. parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı oluşturulduktan sonra ..ve .. nolu bağımsız bölümün ..payının davalı İ... adına kayıtlandığı,yine vekil davalı İ.....parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümü 26.2.1996 tarihli akitle S.. G...,onun da 01.10.1998 tarihli akitle davalı S....ye satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.Öte yandan;çekişme konusu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binalar inşa edildiği,bunların büyük bir bölümünün satış yoluyla elden çıkarıldığı,halen davalı İ...üzerinde ...ada ..parsel sayılı taşınmazdaki ..ve .. nolu bağımsız bölümün ..payının ve davalı S.. üzerinde ..ada ..parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün kaldığı anlaşılmaktadır.Öncelikle,H.U.M.K.'nun 74-76. maddeleri hükümlerine göre,açıkça dava konusu edildiği anlaşılamayan bir husus hakkında mahkemece karar verilmesine olanak bulunmadığı açıktır.Eldeki davada yukarıda sözü edilen bağımsız bölümler dışındaki tüm istekler bakımından açıklık bulunmadığı görülmektedir.Öyle ise açıkça dava konusu yönünden davanın varlığı kabul edilip ileri sürülen hukuki sebep açısından hüküm kurulmasının gerekeceği tartışmasızdır.Davaya konu edilen söz konusu taşınmazlar bakımından temlik süreçleri tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde anılan yerlerin miras bırakan tarafından davalılara intikalinin bedelsiz,mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.Yapılan işlemlerin vekaleten gerçekleştirilmiş bulunmasının da bu olgunun kabulüne engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca,..ada ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümlerin tamamı ve ..nolu bağımsız bölümün .payı yönünden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme iye yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA; 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.