MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2014NUMARASI : 2012/359-2014/54Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babaları E.. A..'in kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan mirasbırakanın terekesinde başkaca malvarlığı olmadığını ve davalının mirası reddettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, işlemin gerçek satış olup muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, bu nedenle taşınmazı sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafça muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle yazılı delille karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.