MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/11/2013NUMARASI : 2012/488-2013/611Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 204 parsel sayılı taşınmazdaki 19476/35976 payını, imar durumu veya mevzii imar planı yaptırıldığında üzerinde çocuklarına ait üç adet ev bulunan 2976 m²'lik kısmın ifraz edilip verilmek kaydıyla davalıya 09.10.1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini ve davalıyla aynı gün bu hususla protokol düzenlediklerini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek; tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteklerinde bulunmuştur.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dayanak protokolün iptal edilmiş fotokopi belge niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin verilen son karar; Dairece; taşınmazın ifrazı mümkün olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ifrazın mümkün olmadığının anlaşılması halinde taşınmazın niteliğinin saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Anayasanın mahkemelere yüklediği yargılama yapma ve bunun sonucunda karar oluşturma göreviyle bağdaşmayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, somut olayda çekişmeli bölümün taraflar arasındaki ilişkiye dayalı olarak ifrazıyla tescilinin kararlaştırıldığı kabul edildiğine göre, hukuken anılan hususun gerçekleşmesinin olanaksız olduğunun anlaşılması halinde bu ilişkiden kaynaklanan tazminatın hüküm altına alınması gerekeceği gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. A. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.336.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.