MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 01/11/2011NUMARASI: 2010/489-2011/337Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden, davacının yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.O halde, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde bu hali ile HMK'nun 2.maddesi kapsamında bulunduğu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.Öte yandan, ihtiyati tedbir hususlarındaki talebin değerlendirilmesi Yerel Mahkemeye aittir.Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların bildirdikleri veya bildirecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olcak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ihtiyati tedbir talebi hususunda Yargıtay'ın yetkisi bulunmadığından, HMK'nun 391.ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebini Yerel Mahkemenin değerlendirmesi gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.