MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/06/2006NUMARASI : 2006/20-223Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı olan . ada .parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın aktif ve pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği, çekişmeli binanın E... D....ya ait olduğunu,E...ün de imar öncesi .ada .sayılı parselin paydaşından haricen satın alarak bina yaptığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının paydaş olduğu taşınmaza davalının haklı nedene dayanmaksızın bina yapmak suretiyle elattığı üzerindeki binanın ekonomik değerinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kayden davacının miras bırakanına ait olduğu, anılan yerde bina nitelikli yapı bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı, anılan yapının davalı tarafından inşa edildiğini ve onun kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Haksız fiil nitelikli elatmanın önlenmesi davalarının; fiili ika eden, eylemli olarak taşınmaza elatan kişi yada kişiler hakkında açılması ve haksız eylemin sübutu halinde, bunun mülkiyet hakka sahibi yararına giderilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Eldeki davada, davalı, binanın kendisi tarafından yapılmadığını ve işgalcinin de kendisi olmadığını savunmuştur.Mahkemece, iddia ve savunma üzerinde yeterince durulmamıştır.Hal böyle olunca; taraflara iddia ve savunmalarını ispata yarar delillerini ibraz için süre verilmesi bildirildiği takdirde delillerin toplanması, özellikle tanık ifadelerinin keşfen yerinde değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.