MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/07/2011NUMARASI : 2005/265-2011/343Yanlar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukukusal nedenine dayalı olup, ancak taşınmazın el değiştirmesi sebebiyle bedel isteğine ilişkindir.Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;miras bırakan H.K.'in 10.11.1995 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçı olarak oğlu 1927 doğumlu M. ile kendisinden sonra vefat eden çocukları 1935 doğumlu M.in yanı sıra A. A. ve K.mirasçılarını bıraktığı, sağlığında malik olduğu 356 ada, 1 parsel sayılı taşınmazını torunu A.oğlu A.'e satış yolu ile temlik ettiği, mirasçılardan A.çocukları tarafından, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 1998/695 esas, 1999/452 karar sayılı ilam ile temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verildiği, akabinde davalının A.mirasçılarından dava yolu ile edindikleri payları bedelini ödeyerek satın aldığı, 2004 yılında da ta??ınmazı dava dışı şahıslara satarak temlik ettiği, eldeki davanın K. mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davalıya yapılan satışının muvazaalı olduğu Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/695 esas, 1999/452 karar sayılı ilamı saptandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.Ne var ki; yerinde yapılan keşif sonrası inşaat ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.01.2007 tarihli raporda çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın değerinin 59.130,00 TL olarak belirlenmesine, bu miktar üzerinden davacıların payına 11.826,00 TL. bedel isabet etmesine rağmen Mahkemece rapora itibar edilmeyerek davacıların dava dilekçelerindeki talepleri gözetilerek 16.500 TL. nin hüküm altına alınması ve bu miktara nasıl ulaşıldığına dair gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.