MAHKEMESİ: EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/07/2007NUMARASI: 2005/185-2007/252Taraflar arasında görülen davada;Davacı site yöneticiliği, davalının davacı siteye ait atık ve pis su kanalına kendi atık su kanalını bağladığını, bu durumun davacıya ait atık su kanalını zorlayarak zaman zaman kapanmasına yol açtığını, ihtara rağmen müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, atık su kanalının davacının rızası ile birlikte kullanıldığını, tıkanıklığın davacının kötü kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının davacıya ait 45 parselde bulunan atık su kanalına kendi atık su kanalını bağlamak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı T... İş Merkezi Yöneticiliği adına vekalet veren yönetim kurulu başkanı Y...Ak’ın dava konusu 246 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 120 nolu atölye nitelikli bağımsız bölümün kayden maliki olduğu görülmektedir.Her ne kadar kayda dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davalarında davacı site yönetiminin davada taraf olma ehliyeti bulunmamakta ise de davacı iş merkezi adına dava açan adı geçen yönetim kurulu başkanının dava konusu ana yapıda bulunan bağımsız bölümlerden biri üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davacının dava ehliyetinin bulunmadığı söylenemez.Ancak, davanın İş Merkezi Yöneticiliği aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.