MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/02/2014NUMARASI : 2011/285-2014/137Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı, kayden maliki olduğu 3176 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazı edindiği 22.02.2008 tarihinden itibaren 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise, ecrimisil isteğini 52.804,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı, dava dışı .......Gayrimenkul Danışmanlık Hiz. Dış Tic. A.Ş. ile yaptığı protokol doğrultusunda dava konusu taşınmazı davacının bayii olan E. Y. S. 'e devrettiğini, anılan bayiinin sözleşme gereğini yerine getirmediğini ve taşınmazı davacıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, haksız işgalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazı davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Çekişme konusu 3176 (yenileme ile 113 ada 6) parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sabittir.Dosya kapsamı ile, davalının kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı tespit edilmek suretiyle davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Somut olayda, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde mahkemece hüküm altına alınan ecrimisile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Davada istek olmadığı halde istek aşılmak suretiyle faize hükmedilmesi doğru değildir.Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.