MAHKEMESİ : SARIYER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/02/2008NUMARASI : 2006/33-2008/36Taraflar arasında görülen davada;Davacı Vakıflar İdaresi, çekişme konusu 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, mutasarrıfı M. A.'nun mirasçı bırakmadan öldüğünden bahisle, davalı Hazine'ye intikal ettiğini, taşınmazların aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise, taşınmazların, resmi vasiyetnameyle kendilerine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini bildirip, karşı dava ile tapu iptal ve tescil istemiştir.Mahkemece, davacı Vakıflar İdaresinin davasının takip edilmemesi nedeniyle, açılmamış sayılmasına, karşı davanın Hazine aleyhine açılmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davalı (karşı davacı) Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Asıl dava, taşınmazın aslının vakıf olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise vasiyetnameden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, mutasarrıf M.A.nun ölümü üzerine son mirasçı sıfatıyla davalı Hazine'ye intikal ettiği, davacı Vakıflar İdaresinin anılan taşınmazlar hakkında mutasarrıfın gaip olması ve taşınmaz aslının vakıf olması nedenleriyle Vakıf adına tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, davalı Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı'nın ise, mutasarrıfının sağlığında resmi vasiyetname ile tüm mal varlığını kendilerine vasiyet ettiğini ileri sürerek, karşı dava ile tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır.Davacı Vakıflar İdaresi tarafından açılan davanın, takip edilmemesi nedeniyle yasal süre sonunda açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Karşı davaya gelince;Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir.Somut olayda da, davalı Yedikule Sırp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfının kayıt maliki Hazineye usulü dairesinde husumet tevcih ederek karşı davayı açtığı sabittir.Hal böyle olunca, karşı dava bakımından işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Hazineye karşı açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı (karşı davacı)nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.