MAHKEMESİ: BOZYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/12/2005NUMARASI: 2004/6-177Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacı P.'nin paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmaza komşu ...parsel sayılı taşınmazda paydaş olan A...ve C...in ayrı ayrı yaptıkları yapıların taşkın bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı F..'nın dava konusu taşınmaza bir elatmasının varlığı saptanmış değildir.Bu durumda davalı F...ile aynı zamanda davacının paydaşı bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazda paydaş olan C.. hakkındaki davaların reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak,davalı A.. çekişmeli ...parsel sayılı taşınmazda kayda dayalı bir hakkı yoktur.Bunun yanında,yukarıda ifade edildiği gibi kendi taşınmazına yaptığı yapısı dava konusu taşınmaza taşkındır.Söz konusu taşkın yapılaşmanın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmamaktadır.Hal böyle olunca,davalı A.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle reddedilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,29.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.