MAHKEMESİ: ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/05/2006NUMARASI: 2004/450-194Taraflar arasında görülen davada;Davacı, müşterek miras bırakan eşi E..K...un ..parsel sayılı taşınmazını davalı yeğenlerine temlik ettiğini, işlemin muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptaliyle miras bırakan adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiş, yargılama sırasında tenkis isteğinden vazgeçmiştir.Davalılar, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının payı oranında iptal, tescile karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ' raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal,tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazını davalı yeğenlerine temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ne varki, davada davacının payı oranında hüküm kurulduğu dikkate alınarak, taşınmazın anılan paya karşılık gelen değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken tamamı üzerinden ücret tayini doğru olmadığı gibi, yargılama masraflarının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi de isabetsizdir. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.