MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/11/2013NUMARASI : 2012/205-2013/703Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakan anneleri C. D. 'nin vekil kıldığı dava dışı oğlu M. aracılığıyla maliki olduğu 107 ada 313 parsel sayılı taşınmazını davalı Ş. ye, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmazını davalı M. 'ya, 113 ada 51 parsel sayılı taşınmazı ise davalı C. ya, C. 'nın da anılan taşınmazı diğer davalı M. 'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı C. 'nın murisin oğlu M. 'ın kayınbiraderi, davalı Ş.'nin ise M. 'ın baldızı olduğunu, işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tesciline veya yasal miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, temliki işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı M.. M.. ve davalı Ş. O. vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat H.D. K. ile temyiz edilenler vekili Avukat İ. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı C.. S.. gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan C. 'nin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde maliki olduğu 113 ada 51 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı dava dışı oğlu M. aracılığıyla M. 'in kayınbiraderi olan davalı C. 'ya temlik ettiği, bu şahıstan taşınmazı devralan davalı M. 'nın ise çekişmeli taşınmazı satın almasına rağmen kullanmadığı, taşınmazın murisin oğlu olan M. tarafından kullanıldığını dolayısıyla davalı M. 'nın da iyiniyetli olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı M.. M.. ve davalı Ş. O. 'un temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 12.117.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.