MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/05/2013NUMARASI : 2007/39-2013/392Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası F. Ş. 'ın, 2492 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu dubleks meskenini hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak vekili aracılığıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin akli dengesinin yerinde olduğu bir sırada yaptığı satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu ancak muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. Ş. ile temyiz edilen vekili Avukat D. Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.326.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.