MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/12/2013NUMARASI : 2013/31-2013/714Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, "taraflar arasında rızai taksim olgusunun baştan itibaren gerçekleşmediği kabul edilerek değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu aşamadan sonra mahkemece yapılması gereken iş, bozma gereklerini yerine getirmektir.Ne var ki; mahkemece bu temel usul kuralı gözardı edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı taşınmazda, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.Öte yandan; davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan diğer paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının kullanabileceği bir daire olduğu çekişmesizdir. Bu durumda ecrimisil koşullarının oluştuğundan söz edilemez.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.