MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/03/2006NUMARASI : 2003/1059-123Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden miras bırakanları H...Ö...’in paydaş bulunduğu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu özel parsele davalı Ö...A.Ş. nin asfalt yol yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 1.000.000.000 TL ecrimisil, diğer davalıların ise elektrik direği dikip elektrik kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 2.220.000.000 TL ecrimisilin müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı S..h...A.Ş.,01.08.1999 tarihinde kiracı olarak geldiğini, davacıların miras bırakanının bu haliyle payı satın aldığını, özel parselin davacılara ait olduğunun tartışmalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı Ö..... A.Ş, direkten elektrik almadığını, yolun ise kendileri tarafından yapılmadığını, davalılardan L..plastik .. lt. şt. ve A... O..ise direğin kendileri tarafından dikilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar davayı takip etmemişlerdir.Mahkemece, elektrik direği ve yolun kimin tarafından tesis edildiğinin tespit edilemediği ancak, davalılar tarafından kullanıldığı, ecrimisil yönünden ise davalıların kötü niyetli olmadıkları gerekçeleri ile davalılardan A...B... ve F...T...yönünden davanın HUMK nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar ile davalılardan S..H..A.Ş ve Ö.... A.Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş bulunduğu, davacının, yapılan özel parselasyon işlemi sonucu kendi payına düşen ..nolu özel parsele davalılarca yapılanmak suretiyle elatıldığını ileri sürülerek eldeki davayı açtığı görülmektedirGerçekten de mahkemece yapılan uygulama sonunda dava konusu taşınmaza elatamanın varlığı saptanmıştır. Nevar ki,dosyaya ibraz edilen Osmangazi 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.07.2004 tarihli yazısından çekişmeli parselde 2859 sayılı yasa hükümleri gereğince yenileme çalışmaları yapıldığı ve çalışmaların henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Anılan çalışmalar sonucu olası mülkiyet değişikliklerinin özellikle yıkım istekli eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca yenileme çalışmalarının sonucunun beklenmesi, çalışma sonucu oluşup kesinleşecek mülkiyet durumu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.