MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/07/2006NUMARASI : 2004/411-2006/353Taraflar arasında görülen davada;Davacı,miras bırakan M....in kendisinden mal kaçırmak amacıyla 31 parça taşınmazını davalılara satış yoluyla temlik ettiğini,taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili için Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava sonunda temliklerin muvazaalı olduğunun belirlenip davanın kabulle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini,miras barakanın eşi H... Düşünceli o dava sırasında sağ olduğundan payının dava konusu edilmediğini ileri sürüp davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/4 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar M...ve A..dava konusu taşınmazları yıllar önce satın aldıklarını, davacının taraf muvazaasına dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini Davalı H. de muristen taşınmaz satın almadığını,kendisine temlikleri murisin eşi H...nin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,çekişmeli taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.12.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat ....K... ile temyiz edilen vekili Avukat Ö... A.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının daha önce aynı taşınmazlar bakımından açtığı 2003/401-597 sayılı davada muvazaa olgusunun saptandığı ve anılan kesinleşmiş kararın edeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğu gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Bilindiği gibi tapu iptal tescil davaları kayıt malikleri aylehine açılır.Ancak, eldeki dava tarihi itibariyle çekişmeli 241 ada 40 nolu parseldeki 7 11 12,15,16 nolu bağımsız bölümleri ile 241 ada 41 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu sabittir.Öte yandan davacı, mirasbırakan M..n tek mirasçısı; M...eşi H..nin de evlatlığı ve tek mirasçısı olup, esasen, mirasçılık belgesini ibraz etmek suretiyle H..adına tapuda kayıtlı taşınmazları intikalen adına tescil ettirme olanağına sahiptir Hal böyle olunca 241 ada 40 nolu parseldeki 7,11,12,15,16 nolu bağımsız bölümler ile 241 ada 41 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, davacının miras bırakanı H... adına kayıtlı taşınmazlar hakkındada iptal tescil kararı verilmesi isabetsizdir.Davalıların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.