MAHKEMESİ: SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/05/2006NUMARASI: 2005/147-2006/20Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu 440 ada 51 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına,yıkım bedeli 1.000.YTL.nin ve 60.829,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı,kendi 18 parsel sayılı taşınmazına bina yaptığını,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını,bina yapılırken ilgili idarelerin ölçümüne göre hareket ettiğini belirtip davanın reddini,bina değeri arsa değerinden fazla olduğundan arsa bedeli karşılığı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiği,gerekli özeni göstermediğinden iyi niyetli olmadığı,temliken tescil koşullarının davalı lehine oluşmadığı,ecrisimisilin en fazla 5 yıl için istenebileceği,yıkım bedeline hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,davalı ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.12.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden B...B.. vekili Avukat Ü.M....Ö...geldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 51 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 18 parsel maliki davalının binasını davacı taşınmazına yapmak suretiyle taşınmaza elattığı oysa çekişme konusu 51 parselde davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.O halde elatmanın haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.Nevar ki, davalı savunmasında, yapısını iyi niyetle inşa ettiğini, binanın zemine oranla daha kıymetli olduğunu bildirip, Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Taşkın inşaatta (Türk Medeni Kanununun 725) savunma yoluyla temliken tescil isteği mümkün isede, haksız inşaattan böyle bir isteğin savunma yolluyla ileri sürülmesine yasal açıdan olanak yoktur.Başka bir anlatımla isteğin müstakil dava konusu yapılması gerektiği tartışmasızdır.Öyleyse, yapısının yıkılması halinde ilerde giderilmesi olanaksız durumların ortaya çıkmasını önlemek bakımından davalıya Türk Medeni Kanununun 724.maddesine göre dava açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, davda sözü edilen yasa koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, ondansonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik soruşturma ve usulü işlemler ikmal edilmeden hüküm kurulması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.