MAHKEMESİ: İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 03/07/2006NUMARASI: 2003/99-191Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ...ada .. parsel sayılı ...m2’lik arsanın maliki olup, taşınmazın 400m2’lik bölümü için davalıya tapu tahsis belgesi verildiğini ve anılan taşınmazın ifraz sonucu ...ada .. ve .. nolu parsellere ayrıldığını, davalının taşınmaza müdahalesinin 400 m2’lik bölümünün bu şekilde çözüme kavuşturulduğunu ancak 124 m2’lik ..nolu parsel ile 3 m2’lik yola tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuş, yargılama sırasında 3 m2’lik yol hakkında açılan davadan feragat etmiştir.Davalı M.., davanın reddini savunmuş, dahili davalı ise, taşınmazı davalıdan satın aldığını ve müdahalesi olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, yol hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddi’ne ; ... ada .. ve ... nolu parseller yönünden 2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasayla değişik 13/b maddesi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın durdurulmasına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden öncesi davacı Belediye'ye ait ..ada .. parsel sayılı taşınmazın 400 m2 lik bölümü için davalı M...a 19.7.1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği, daha sonra bu taşınmazın ifraz edildiği ve .. ada .. ve .. nolu parsellerin oluştuğu, bu şekilde oluşan yeni parsellerin de yine belediye adına tescil edildiği, kendisine tahsis belgesi verilen M..ın da taşınmazın bir kısmını dahili davalı O...'a sattığı ve taşınmazı davalı M.. ile birlikte O...'ın tasarruf ettikleri anlaşılmaktadır.Gerçekten de, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan yer yönünden 3290 Sayılı Yasanın 13.maddesi ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 22.maddesinin b.bendi uyarınca açılan dava bakımından durdurma kararı verilmesi doğrudur.Ne varki, davalı M... 400 m2 lik olarak verilen tapu tahsis belgesinin kapsamı yerinde uygulama yapılarak belirlenmemiş, evrak üzerindeki işlem ile kapsam tayini cihetine gidilmiştir. Böyle bir belirleme hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca, öncelikle davacı tarafından davalı M...verilen tapu tahsis belgesi kapsamının keşfen belirlenmesi, çekişme konusu bölümün tahsis kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, elatıldığı ileri sürülen bölümün tahsis belgesi kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davanın durdurulmasına karar verilmesi, aksi takdirde belirlenecek ecrimisil ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.