MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2012/307-2013/506Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 09.06.2010 tarihinde S.S Bafra Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden satın almak suretiyle kayden maliki olduğu üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 202 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle davalı hakkında Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88 E. sayılı dosyası üzerinden görülen elatmanın önlenmesi davasının Mahkemenin 2011/366 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, 18.06.2010 tanzim ve 25.06.2010 tebliğ tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını, 30.05.2011 tarihinde Bafra İcra Dairesinin 2011/1855 takip sayılı dosyası üzerinden davalının taşınmazdan tahliyesine ilişkin olarak ilamlı icra takibi yaptığını, taşınmazın icra dosyasındaki 15.05.2012 tarihli tahliye ve teslim tutanağı ile teslim edildiğini ileri sürerek 25.06.2010-15.05.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 20.000,00 TL (ıslah ile birlikte 82.938,00 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil değil kiracı olduğunu, ihtarnamede taşınmazın tahliyesi için 6 ay süre tanındığı gibi taşınmazı tahliye ederek anahtarının da 29.06.2011 tarihinde icra dairesine teslim edildiğini belirtip davanın reddini savunmuş;taşınmaza faydalı masraflar yaptığını belirtip takas-mahsup isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, davalının fuzuli şagil olduğu ve davalının icra dosyasına ibraz ettiği taşınmazı tahliye ederek anahtarını icra dairesine teslim ettiğine dair dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği gözetilerek bilirkişi raporuna atfen 25.06.2010-15.05.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 82.938,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline;davalının faydalı masraf yaptığını kanıtlayamadığı gibi iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davalının takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı R.. K.. ve vekili Avukat A. A. ile temyiz edilen vekili Avukat . B. G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.248.99.-TLbakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.