MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/12/2012NUMARASI : 2012/292-2012/254Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş;ek karar ile görevli mahkemeye süresi içerisinde gönderilmediğinden HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,gider avansının talep halinde davacıya iadesine,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili, vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.Somut olayda, davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında, 14.12.2012 tarih ve 2012/254 karar sayı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığından hükmün 18.01.2013 tarihinde kesinleştirildiği, davacı vekilinin HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı iktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan nispi vekalet ücretine, yine davalı tarafca yapılmış yargılama giderleri varsa bu masrafların da hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderlerinin hüküm altına alınmayarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.