MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/03/2013NUMARASI : 2011/92-2013/107 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu 4151 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 22 ve 25 nolu bağımsız bölümleri davalı belediyenin hamam olarak kiraya vermek suretiyle haksız olarak gelir elde ettiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı belediye vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacı adına kayıtlı dava konusu 4151 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 22 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin davalı belediye tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın hamam olarak kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı sabit olduğundan, ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Belediye'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddineAncak, ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir ise de, somut olayda, davaya konu bağımsız bölümlere ilişkin olarak önceden Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2011 günlü, 2010/148 esas, 2011/ 88 sayılı kesinleşmiş kararıyla belirlenen ecrimisilin eldeki dava bakımından emsal teşkil edeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/148 esas sayılı davada belirlenen ecrimisil tutarı üzerinden, sonraki dönemler için ilk dönem olarak belirlenen bu miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisil bedelinin saptanması, bu şekilde belirlenen toplam ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Belediye vekilinin değinilen hususa ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.