MAHKEMESİ: AMASYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/07/2005NUMARASI: 2004/301-286Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki oldukları . parsel sayılı taşınmazlarına davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; iyiniyetle yaptıkları yapının değerinin tecavüzlü yerin değerinden fazla olduğunu uygun bir tazminat karşılığında tecavüzlü kısmın tapusunun iptali ile adlarına tescilini isteyip savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuşlardır.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davalılar, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacılara ait bulunan ..parsel sayılı taşınmaza davalılardan Y.. In paydaşı bulunduğu yapının taşkınlık oluşturduğu görülmektedir. Çekişmeli yapının bulunduğu . Parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet üzeredir. Sözkonusu taşınmaza yönelik davanın, kayıt maliklerinin tamamına yöneltilmesi gerekir. Ne varki, taşınmazda, dava öncesi pay edinen Z.. davada yer almamıştır. Sözkonusu husus hasımda yanılma değil, eksiklik niteliğindedir.Hal böyle olunca, ...parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı Z.. hakkında dava açılması, eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.