MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/04/2006NUMARASI : 2002/638-175Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazının, sahte olarak düzenlenmiş vekaletnameye dayanılarak davalılara temlik edildiğini, sahte vekaletname ile yapılan satışın ve sonraki intikallerin geçersiz olduğunu ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen bu davanın HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 18.1.2006 tarihli oturumda, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 21.4.2006 tarihinde de HUMK'nun 409/5.maddesi hükmü gereğince " davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği görülmektedir.Kurulan hükmün yasaya uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen hüküm gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden dolayı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.