MAHKEMESİ: EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/02/2012NUMARASI: 2010/240-2012/58Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, yolsuz tescil iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden, davaya konu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14.10.1970 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları esnasında 10562 numara ile vergide tayahatun mahallesinden Terlikçi H.. M.. oğlu M..'e ait olduğu, onun da 30 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, kendisinin memuriyeti sebebi ile Edirne'de bulunmadığı, evinde oturan arabacı R..'in taşınmaza nezaret ettiği açıklanmak suretiyle M. Oğlu M. adına tespiti yapıldığı, 05.10.1970 tarihinde aynı kişi adına tapuya tescil edildiği, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1999 tarih 1998/ 820 esas ve 1999/167 karar sayılı kesinleşmiş ilam ile kayıt maliki M.'in soyadının Süpçin olarak düzeltildiği 24.03.2000 tarihinde de intikalen M. çocukları H. ve M. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın ilk kayıt maliki M. oğlu M..'in kendi murisleri olduğuna ilişkin hem davacı tarafın hem de davalı tarafın ellerinde kesinleşmiş mahkeme kararları bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz malikinin davalıların murisi M. S. olduğu hususunda vicdani kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.Hal böyle olunca, öncelikle, kadastro tespit tutanağındaki açıklamalar üzerinde durulması, taraflardan hangisinin murisinin memuriyeti sebebi ile kadastro tespiti zamanında Edirne dışında olduğu hususunun araştırılması, murislerinin hangi kurum kuruluşta çalıştığının taraflardan sorulması, alınacak cevaba göre ilgili kurumdan sorularak doğruluğunun saptanması, hangi taraf murisinin babasının Terlikçi H. M. olduğu hususunun araştırılması, gerekiyorsa nüfustan sorulması, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.