MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 21/06/2007NUMARASI: 2005/488-2007/238Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları A...Ö... 1270 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, miras bırakanın mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediğini, paylaştırma amacıyla tüm çocuklarına mal verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...murisin diğer çocuklarına taşınır taşınmaz mal ve haklar verip vermediğinin araştırılması, verilmiş ise değerleri konusunda bilirkişiden rapor alınması, davacılara verildiği ileri sürülen taşınmaz kayıtlarının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın bozulması üzerine mahkemece, yapılan araştırma sonucu miras bırakanın gerçek iradesinin paylaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bilindiği gibi, denkleştirmeden sözedebilmek için önceki bozma kararında açıklandığı gibi paylaştırmaya tüm mirasçıların dahil edilmesi gereklidir.Oysa, tarafların annesi ve murisin eşi olan, miras bırakandan sonra 25.08.2001 tarihinde öldüğü anlaşılan Z...Ö...'ın denkleştirmeye dahil olmadığı belirlenmiştir.Ayrıca, denkleştirmeye dayanak teşkil eden ve davacılara ödendiği söylenen bedel dışında davalıyada aynı oranda ödeme yapılmıştır. Bu durumda, davacılara yapılan ödeme nedeniyle denkleştirmenin varlığından sözetmek olanaksızdır. Tüm bu olgular, bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde davalıya yapılan temlikin muvazaalı ve terekeden mal kaçırmak amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın tapu iptali ve tescili isteği yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.