MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen davada;Davacı, 482 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan... mirasçılarının kim ve nerede oldukları bilinmediğinden 2011 yılında kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 325 m2.lik kısmını 2007 yılından itibaren ev ve bahçe yapmak suretiyle davalıların haksız kullandıklarının tespit edildiğini ileri sürerek 01.01.2008 tarihinden itibaren 7.290,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazda haricen pay satın aldıklarını, taşınmazın tamamını kullandıklarını, haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda paydaş olan ... Mirasçılarına davacının kayyım atandığı, davalıların taşınmazı haksız kullandıkları, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının çekişme konusu taşınmaz paydaşlarından olan Osman Nuri mirasçılarına kayyım atandığına ve davalıların anılan taşınmaz payını yapılanmak suretiyle haksız kullandıkları tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 320.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.