MAHKEMESİ: SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/07/2006NUMARASI: 2004/1120-389Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları Y..K...'nın maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın satması gerektiren bir durum olmadığı halde davalı H..'a muvazaalı temlik edildiğini, H...ın da taşınmazı murisin ölümünden sonra murisin oğlu davalı M...'ya danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, muvazaa iddiaların yersiz olduğunu, satışların bedel karşılığı yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından muvazaalı temlik edildiği, dava tarihinde davalı H.'ın taşınmazla kayden bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı H. yönünden davanın reddine, davalı Mustafa yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/11/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vs.vekili Avukat geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vs.vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakan tarafından çekişmeli 88 parsel sayılı taşınmazın, davalılardan Hasan'a temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer davalı Mustafa'nın da bu olguyu bilebilecek konumda bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı kayıt maliki yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;Ancak, davalı H..bakımından kayıtlarla ilgisi olmadığı gözetilerek davanın rededdilmiş olması, muvazaa olgusuna katılmış bulunması nedeniyle yerinde değil ise de, bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmamıştır. Öyleyse, hakkındaki dava reddedilen Hasan bakımından avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz önüne alınmaması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.