MAHKEMESİ: KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/09/2006NUMARASI: 2006/35-595Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı bulundukları .parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının ekip-biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.Davalı, yıllardır sınırların aynı şekilde olduğunu ve davacılara ait taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; .parsel sayılı taşınmazda, dava dışı paydaşlarla birlikte davacıların da malik olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı; ancak, davalının bilirkişi raporunda gösterilen bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece elatma olgusu sabit görülerek önlenmesine karar verildiğine göre, bunun sonucu olarak kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekeceği de kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, belirlenecek ecrimisilin davacıların payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yasal olmayan gerekçelerle reddi yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.