MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 30/03/2006NUMARASI: 2005/562-129Taraflar arasında görülen davada;Davacıları, miras bırakanları R. D.tarafından .parsel sayılı taşınmazın .nolu bölümünün ölünceye kadar bakım akti ile mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak karı koca olan davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve pay oranında tescili, olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.9.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat M.N. K. ile temyiz edilen vs. vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle miras bırakanın davalılara yapmış olduğu pay temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmiş ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davacı Eti dışındaki davacıların davalarının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davacı Eti miras bırakandan (R.D. 'den) önce ölen oğlu Z. Nin eşidir. Mirasçı Z.. , miras bırakandan önce öldüğüne göre, sağ kalan eşi E...nin R... İn yasal mirasçısı olamayacağı tartışmasızdır. Bir başka ifade ile davada sıfatı bulunmadığı açıktır.Hal böyle olunca, davacı E.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davacı yönünden de davanın kabulü isabet değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.