MAHKEMESİ : Gönen Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/01/2005NUMARASI : 2003/310-2Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki bulunduğu taşınmaz ile davalılara ait taşınmazın komşu olduğunu, komşu parselin daha önceden kendisine ait iken kat karlığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yükleniciye verdiğini, yüklenci ile aralarında yapılan sözlü anlaşmaya göre, her iki taşınmazdaki blokların aynı kalorifer ısıtma kazanına bağlanacağının kararlaştırıldığını buna davalılarında muvafakat verdiğini bunun içinde hissesine düşen masrafların ödendiğini, ancak davalıların kendi bloğuna gelen ısıtma hattını kestiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesini istemiştir.Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır, diğer davalılarıda duruşmaya gelmemiş cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ..parsel maliki iken, anılan yere yüklenici eliyle yapılan yapıdaki ısıtma tesisinden bu yere komşu yine davacının paydaşı bulunduğu .. parseldeki yapının yararlanmasını sağlayacak şekilde tesisat oluşturulduğu, böylece ... parseldeki ısıtma sisteminin buna komşu ...sayılı parseldeki yapıya da yararlı bulunduğu anlaşılmaktadır.Nevarki; davacı maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazı dava dışı kişilere satarak mülkiyetini nakletmiştir.Artık adı geçenin söz konusu yerde ve oradaki tamamlayıcı nitelikteki tesislerde hak sahibi değildir.Diğer taraftan her iki parselin yararlanmasını temin eden ısıtma sisteminin sicile yansıtılmadığı, bu konuda mülkiyet gayri aynı hak tesis edilmediği sabittir...parsel sayılı taşınmazdaki kayıt maliklerinin muvafakatı ile oluşturulan sistemden davacının ...parsel bakımından yararlanması kişisel hak niteliğindedir.ve .. parsel maliklerinin muvafakatı ile olanaklıdır.Sözü edilen parsel malikleri muvafakatlarını geri aldıklarına göre, davacının tesislerinden yararlanmak olanağının ortadan kalktığı kabul edilmelidir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesine gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.