MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/12/2012NUMARASI : 2011/370-2012/601Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak murislerinden intikal eden 530 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazı kardeşleri olan davalı tarafından kullanıldığını, davalıyı, sürekli uyararak, taşınmazı tahliye etmesini yada kendilerinin de taşınmazdan istifade etmelerine imkan vermesini istediklerini, davalının izin vermediğini, önceden açtıkları müdahalenin men’i ve ecrimisil davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/153-205 sayılı dosyasında geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunulduğunu, müdahalenin menine ilişkin davalarının ise atiye bırakıldığını, davalının taşınmaza aralıksız olarak halen müdahalesine devam ettiğini, kendilerinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, Davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, tarafların iştirak halinde malik oldukları dava konusu 530 ada 6 parsel sayılı taşınmazı fiilen davalının kullandığı, davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, çekişmeli taşınmazda davalınında paydaş olduğu gözetilerek, davacıların payları oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değerinden; Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/448 esas sayılı mülkiyet tespiti davasında, taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet 5-10 yaşlarındaki zeytin ağacının, 10 adet 7-8 yaşlarındaki nar ağacının, 2 adet 5 yaşındaki elma ağacının, 5 adet 5-10 yaşlarındaki erik ağacının davalı N. tarafından dikildiğine, 70 metre derinliğindeki artezyen kuyusunun davalı N. tarafından yaptırıldığına ilişkin karar kesinleştiğine göre, anılan mahkeme kararıyla davalıya ait olduğu belirlenen muhtesat bedelleri düşüldükten sonra belirlenecek olan değerden, davacıların payına karşılık gelen değer esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan bu husus gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri esas alınmak suretiyle harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olmasıda doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar BOŞANMA DAVASINDA DAVALI TAŞINMAZINA İHTİYATİ TEDBİR KONULAMAYACAĞI Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilin 31.01.2013 tarihli karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Boşanma veya ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanunu'nun 1 eksik harcın yatırılması için önce normal bir süre verilmesi zorunlu olmayıp, mahkemece doğrudan kesin mehil verilebilir. Ne var ki, verilen kesin mehil makul bir süreyi kapsamalıdır. (...Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 2 ve 6 ile 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı C.. G.., 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalı C.. G.. ve dava dışı Z. Y., 136 ada 3 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. G.., 136 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı H. G., 136 Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak - tazminat davası Y A R G I T A Y İ L A M ITaraflar arasındaki “tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.03.2012 gün ve 2011/441 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?