MAHKEMESİ : ZEYTİNBURNU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/11/2003NUMARASI : 2001/472-1200Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili Vakıflar İdaresine ait parsel sayılı taşınmazı hiçbir akti ilişkiye dayanmaksızın davalının konut olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, dava konusu taşınmazda .yıldır ikamet ettiğini, idare mahkemesinin 2001/889 Esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının savunmasında sözedilen, idare mahkemesinde bahse konu taşınmazın çekişmeli . parsele komşu dava dışı . parsel olduğu Vakfa ait taşınmazı davalının kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.4.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davalının kayden davacı vakfa ait parsel sayılı taşınmaza, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı görülmektedir.Davalının anılan yere elatmasının 2981 Sayılı Yasanın kendisine tanıdığı hakka dayalı bulunduğu yolundaki iddiasının, idari ve adli yargı yerinde çekişmeli olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davada yıkım isteğide bulunduğu gözetilmek suretiyle, ileride giderilmesi olanaksız zararlara yol açmaması bakımından sözedilen yargı yerindeki dava sonuçlarının beklenilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince .BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 375,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.