MAHKEMESİ: EMİRDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/07/2007NUMARASI: 2007/81-2007/441Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 126 parsel sayılı taşınmaza komşu, davalının maliki bulunduğu 250 nolu parsel içerisine davalının pancar küspesi yığdığını, sözkonusu küspenin taşınmazına zarar verdiği gibi, çevre ve insan sağlığı açısından da tehlikeli olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve davalıya gerekli tedbirlerin aldırtılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, zararın sözkonusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre 126 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya 250 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu davacının taşınmazdaki evin bitişiğindeki bir bölüm yeri davalının küspelik olarak kullandığı keşfen elde edilen bilirkişi raporuyla sabittir.Diğer taraftan davalının kendi taşınmazı içerisindeki çekişme konusu yeri belirtilen şekilde kullanması nedeniyle niteliği bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının zararına sebebiyet verdiği belirlenmek suretiyle mahkemece davacının zararının yıkım suretiyle giderilmesine karar verilmeştir.Saptanan bulgulara göre çekişme konusu yerin küspelik olarak kullanılmasının davacıya zarar verdiği sabittir.Esasen bu olgu mahkemeninde kabulündedir.Ancak, anılan yerin bir başka amaç ve kullanım tarzıyla tasarruf edilmesi ihtimal dahilindedir.O halde, davacının zararını giderecek önlemlere hükmedilmesi gerekirken yıkıma karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Diğer taraftan yargılama sürecinde davacının zararına sebep olduğu anlaşılan "küspeliğin"davacının evinden uzaklaştırarak iç kısma çektiği yolunda davalının bildirimde bulunduğu açıktır.Öyleyse, davanın konusu kalıp kalmadığının belirlenmesi açısından savunma üzerinde durularak, değişen kullanma şekliyle davacının bir zararının olup olmadığının saptanmamış olması dahi isabetsizdir.O halde, davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.