MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/07/2013NUMARASI : 2011/162-2013/672Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların çekişme konusu 19 parça taşınmazda paydaş oldukları, davacının taşınmazlarda kullandığı yer bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı, çekişme konusu taşınmazları davalıların ekim yapmak suretiyle haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğinde bulunduğuna göre, çekişme konusu taşınmazların kimin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğide kuşkusuzdur.Ne var ki; mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Nitekim, hangi taşınmazların, ne kadar zamandan beri, hangi davalı tarafından, ne şekilde kullanıldığı denetime olanak verecek şekilde saptanmamış, dava konusu edilen bir kısım taşınmaz bakımından yerel bilirkişi ve tanıkların beyanı alınmamış ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişilerin ve tarafların tüm tanıklarının hazır edilerek yerinde dinlenmesi, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının karşılaştırılması, varsa çelişkilerin giderilmesi, hangi taşınmazların, ne kadar zamandan beri, hangi davalı tarafından, ne şekilde kullanıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak bilirkişilerden denetime olanak verecek şekilde rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK'nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.