MAHKEMESİ: EYNESİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/05/2006NUMARASI: 2005/99-64Taraflar arasında görülen davada;Davacı,22.04.1987 tarih,13 nolu tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmaza davalının baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalı,dava konusu taşınmazın orman olduğunu,Orman Bölge Müdürlüğü ile kiralama konusunda görüşmelerin devam ettiğini,elatmanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacıya ait tapu kaydının kapsamında kaldığı,ancak taşınmazın vasfının orman olup davalının yeri orman idaresinden kiraladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava,tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;22.04.1987 tarih,.nolu tapuya kayıtlı taşınmazda davacının paydaş olduğu,anılan taşınmazın kapsamında bulunan bir bölüme davalının baz istasyonu yapmak ve hakimiyeti altına alınmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. Davalının söz konusu eyleminin haklı ve geçerli bir nedeni yoktur. Tapu kaydı ayakta bulunduğu ve geçerliliğini koruduğu sürece,kayıt maliki tapudan kaynaklanan mülkiyet haklarını koruma olanağına sahiptir. Tapu kaydı iptale kadar geçerlidir. Kapsamında orman bulunması da belirtilen hakların kullanılmasına engel teşkil etmez.Hal böyle olunca;davacının tapuya dayalı mülkiyetten kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.