MAHKEMESİ: KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 05/10/2011NUMARASI: 2009/542-2011/496Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4176 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, davalının taşınmazdaki binanın bir dairesini kullandığı, davacılar ile davalının miras bırakanı İ. arasında 02.03.2003 tarihinde düzenlenen “Tutanaktır” başlığı taşıyan belgede davalı tarafın taşınmazda işgal ettiği bölüm yönünden bir bedel belirlenerek mülkiyet sahibi olan davacılar tarafından ödeme planının düzenlendiği ve anılan planın 2. maddesinde ödenecek olan son taksitin taşınmazı kullanan davalı M.'nın anılan bölüm?? terk etmesi, bir başka ifade ile kullanmaya son vermesi şartı ile ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı M. dava tarihine kadar taşınmazı işgal ettiğine göre, son taksitin bu aşamada ödenmesine gerek yoktur. Bu durumda da davalının taşınmazı kullanımı yönünden haklı ve geçerli bir nedenin bulunmadığı söylenemez. Öyle ise, anılan sözleşmede (yapıdan kaynaklanan) varsa davalı tarafın alacağının kişisel hak oluşturacağı ve aynı hak karşısında kişisel hakka değer verilemeyeceği, anılan kişisel hakkın ayrı bir davaya konu teşkil edeceği gözetildiğinde, davalının fuzuli şagil olarak kabulü zorunludur.Hal böyle olunca ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 30 gün sonrası için dava tarihine kadar olan süre bakımından belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.