MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/02/2011NUMARASI : 2010/226-2011/46Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı olduğu 819 sayılı parselin tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, önceden mevcut eski yapının yıkılıp malzemesinden yararlanıldığını, ayrıca yeni bina ve müştemilat yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma, ecrimisile ve enkaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı H., davanın reddini savunmuş; kocası olan diğer davalı K. ise davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı, ancak tüm paydaşların oluru olmadan yıkıma hükmedilemeyeceği gerekçesiyle; davacının payına vaki elatmanın önlenmesine, kısmen ecrimisile ve kısmen enkaz bedeline karar verilmiş, yıkım isteği reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 819 sayılı parselin davacı, davalılardan H.'nin ve dava dışı 5 kişinin murisi olan M. S. adına kayıtlı bulunduğu; davalı H. ile kocası K.'ın, kayıt malikinden kalan evi yıkarak yeniden bina inşa ettikleri, ayrıca taşınmazın tamamını kullandıkları anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve belirlenen enkaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde, diğer yandan davalı H.'nin 819 sayılı parselde irsen paydaş olduğu, yıkımı istenen binanın taşınmazın bütünlüğünü bozmadığı, davacının da kullanabileceği yerin bulunduğu diğer davalı K.'ın da davalı H.nin eşi olması nedeniyle taşınmazı H.'ye teban kullandığı, bu gerekçe ile yıkım isteğinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığı gözetilerek ecrimisil hesabı yapılması ve davacının payına isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken, sadece taşınmazdaki mesken üzerinden hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması isabetsizdir.Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.